博客

对一个20年历史的荷兰球迷兼15年历史的皇马球迷来说，看欧洲杯是一件很舒服的事情。

3个球砍掉意大利，3个球砍掉法国，耳光噼里啪啦地刮向那些所谓的强队。

目前欧洲杯一共进了35球，其中皇马球员就进了5个，占1/7。

皇马一共有6人参加欧洲杯，其中就有4个人进球。估计不能指望卡西利亚斯进球了，但拉莫斯还是有指望的。

在广州看球还有另一件舒服的事情：听到央视解说在唧唧歪歪地扮有深度，可以施施然换到广东体育台。

在我见过的所有Google地图API的应用中，最贱的一个：

= 裁员1-24人

= 裁员25-49人

= 裁员50-74人

= 裁员75-99人

= 裁员100人以上

= 暂时未知

作者叫艾丽卡·史密斯，按照这篇中文翻译稿的介绍，她是这样出场的：

本周一，对Tampa论坛报业集团的1326名员工来说，是一个黑色星期一。集团宣布将通过买断的方式裁员50%，裁员对象包括卡帕论坛报、电视台以及下属的一些小报纸的员工。即使员工不接受买断，也将通过解聘的方式实现裁员目的。另一家报社San Jose Mercury News的设计师Martin Gee心怀悲伤地记录下了经过几轮裁员之后报社的悲惨情境，空荡荡的编辑部，残留的痕迹——他写道：“最后一轮裁员深深地伤害了我。”在其中一张被扯去名牌挡板照片旁，文字说明是：Rich Ramirez在裁员之后自杀了。
据ASNE统计，过去一年，美国编辑部人员的数目已经下降4.4%，是过去30年以来最大的降幅。仅2007年11月一个月，就有305人被迫从编辑岗位上离开。
在这种血雨腥风中，什么样的人才能在编辑部里留下来？
Tampa论坛是较早展开媒介融合实验的报业集团，他们的平面媒体、电视台以及网络都整合在一起运作，这次裁员并没有看到他们网络媒体的人员被裁掉。
Erica Smith原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师，为网络制作多媒体图示……

“原本是报纸里的一个记者，但是她学习多媒体技术，目前已经将自己的身份转换成了多媒体设计师……”这种句式感觉好熟悉，仔细一想，这不是麦太教育麦兜的语录吗？

“从前有个小朋友撒谎——有一天——他死了……从前有个小朋友很用功念书——长大之后——他发财了……”

那篇中文翻译稿，错误百出。以上面那句话为例：这位姑娘，原本不是报纸里的一个记者，是一个美术编辑；她也不是在Tampa论坛报工作，是在《圣路易斯邮递报》工作；她学的也不是多媒体技术，而是网页编程技术，所以目前的身份自然也不是转换成了多媒体设计师——她目前的身份仍然还是报纸的美术编辑。

看看人家美国报界，都死人了，都“血雨腥风”了，还以这样的态度来制作内容，今时今日，这样的服务态度可不行了。

稍微Google一下，找到了原文出处，一位叫罗伯·蒙哥马利的报纸视觉编辑写的Blog，很煽情，分上下两篇。上篇是《记录美国报业裁员后报社的惨况》，下篇是《图像讲述美国报业裁员的心酸》。这俩标题是我随手翻的，没能表达出原文那种悲凉感。看看这张图片就知道了：

旁边的文字是：他在最后一轮裁员后自杀了。

相比之下，艾丽卡·史密斯则充满阳光气息。这位姑娘1999年毕业之后，经历颇丰，有简历为证。在整个从业期间，她一直在各种地方报纸担任头版美术编辑等职，自觉的危机意识驱使下，积极学习新媒体技术。目前除了完成报纸的美编工作外，主要干两摊子事：在新闻从业员中推广对Twitter这种Mini Blog的应用；糅合各种网络应用，开发新的产品，譬如美国报业裁员地图。

在她制作的“报业裁员”网站上，数字触目惊心——去年全年，美国报业被裁2185人。
罗伯·蒙哥马利是在4月13日，当时援引“报业裁员”网站上的数据，今年以来，已有1711人被裁。
到我写这篇东西的时候，被裁人数已达1863人。4天来，就有152人被开掉。

这样的惨况，会首先出现在中国哪家报纸？
跟很多同业谈起这类话题的时候，乐观者往往坚信，仍有报纸最终会生存，而且阅读报纸会成为一种有格调的生活方式。
这个观点我同意，但放在衡量报业的视野下，几乎不具说服力。
我常打的一个比方是，手工皮鞋曾经统治整个制鞋业，流行用机器来制鞋之后，仍有手工皮鞋的作坊生存，并且成为很拽很有格调者的选择。但问题是，在大批制鞋者失业，大批鞋厂关门的情况下，哪家鞋厂能保证自己就是那顽强生存的几家之一？那位制鞋师傅能保证自己是最后仍然能有工作的师傅之一？
基于危机意识，在XahuiX（他也是由平面美编成功转型的网络视觉编辑）帮助下，我在自己这里把美国报业裁员地图复制了一份，等有空的时候，再做成中文版。

一算，有将近半年没写Blog了。
究原因，有诸如太忙，诸如家里添了个人之类的原因。
还有一个原因却很无聊——看着自己的Blog就烦。
很久前发了一篇“谁更Gay？”，是饭局上无聊的一个游戏，跟性取向一点关系都没有。
但从此就多了一大堆数不清的垃圾留言，什么“上海阳光小伙子”、“刚刚退伍的军人”。
Akismet插件已经宰杀了3万多个这样的垃圾留言，但还是漏了个零头数字出来，刚才一清理，将近400条。
清理完毕，重新开张。

5分钟前从华尔街日报的网页上得知：新闻集团收购道琼斯的买卖，大局已定，默多克要成为华尔街日报的新老板了。

最近一直在关注这单收购案，华尔街日报网站上的专题页面，我一天要刷个七八次。

目前在国内关于这单收购案的报道中，我觉得做得最好的是仿制《公民凯恩》制作的这张“公民默多克”大图。

华尔街日报的报道是所有关于这单收购案的报道中最全面的，也是最权威的——报自家事，丫们不权威谁权威？

但事情没这么简单，华尔街日报是4月份就得知默多克有可能成为自己新老板的消息，但一直摁住没发，直到CNBC抢先爆出这条消息之后，才怦然扔出自己的报道，其中曲折，颇为有趣。

之所以每天刷几次这个专题，除了能看到最新的进展消息，还可以读读华尔街日报那种酸溜溜的味道。

华尔街日报编辑部当然是反对收购案的，泰晤士报的下场人人都看到了。问题是，旗帜鲜明滴表达立场，又与大报身份不符。于是，我们可以读到一系列满心愤恨却又严格遵守“均衡”原则的报道。这么奇特的文本，在全球传媒史上可能都不多见。

这单收购案足够戏剧性，充满了成为商战小说或者好莱坞电影的素材。首先是角色的极端对立——一边是自诩以独立和公众利益为大的大报，另一边是以钞票为大的 商业大鳄；其次是峰回路转，一份看上去足够吸引的收购建议，却碰上了高度控制投票权的家族，大鳄用钱为诱饵一个一个瓦解掉抵抗，却始终无法解决家族中两个 坚持报业操守的钉子户，眼看钉子户势弱，却杀出一个与默多克有宿愿的格林斯潘，于是所有人都等待家族的最后决定，好不容易到了周一的最后期限，家族却耍赖 皮打死不表态，紧接着一天后大局已定。

这个过程中还有很多段子。

譬如钉子户之一，是Leslie Hill，一个退休女飞行员。华尔街日报的一篇报道里，按照报纸的惯例，用上了她的素描图。于是这张图被编辑记者们放大做成海报，在办公室到处张贴，还加上了一个标题——与Leslie一起飞翔。

那个半路杀出的格林斯潘也有够酷的。当初默多克收购Myspace，丫作为Myspace的元老，就坚决反对，还把默多克告上了法庭。丫跳出来作梗的标志是一封写给道琼斯股东们的公开信，这封信可以当作说服和煽动的范例文章来看。丫一方面拍着胸脯说“钱不是问题”，要贷款给钉子户们与默多克对抗，另一方面安抚那些可能会由于收购案破灭而承受损失的股东们——我有办法让你们的股票升更多值。

股东们当然都是短视的，丫们最看重的是自己手头的股票能否马上升值，想画饼，做你的春秋大梦去吧。

但问题是，格林斯潘的建议也颇具说服力。他的意思是，华尔街日报之所以沦落到今天这个地步，是因为你们这帮家伙跟不上数字时代的步伐，可这恰恰是兄弟我的传统强项，我帮你们进行数字化转型，包准能成。

他给出的战略方向，我觉得是敲中了华尔街日报的要害。

国内媒体，尤其是报纸，一提到做网站，都巴不得走华尔街日报模式——网站文章不能白看，得交钱，交一大笔钱。

事实上，华尔街日报差不多是惟一能够靠收费模式来做网站的媒体。其实原因很简单，也是其他报纸无法模仿的——我能实实在在地帮你赚钱。没这板斧的，就别去叫唤着复制华尔街日报模式了。

这批收费用户，为华尔街日报贡献了颇大的现金，但问题是，这项收入不足以对付股票市场对丫们未来的预期。这种收入，稳定，甚至可能会网上有个小增长，但长远来看，几乎不可能预期会出现巨大增长。你的收入再稳定、再庞大，不能为未来画饼，股票市场就不会看好你。

格林斯潘的建议就是，打破这种封闭收费的模式，将内容免费公开，然后全力打造视频。在这个建议中，丫又顺便捅了默多克一刀。默多克的FOX电视台，一直在搞网上的财经视频。按格林斯潘的规划，以华尔街日报的号召力，弄财经视频，搞翻FOX这种二流媒体简直就是小菜一碟，从而在一个全新领域中打造一个全新霸主，制造新的利益增长点。

这单收购案的一波三折程度，完全具备了弄部商战电影的基础。惟一的不足是，可以发展成女主角原型的Leslie Hill年近60，拍成商业片，如果找个老演员来演，票房号召力先折去一大半。

我想出一个点子来解决这个问题：

把Leslie Hill的角色改成20出头，刚刚大学毕业继承了家族事业的靓女，一出道就面对众多老奸巨猾的坏叔叔，幸亏这时英俊潇洒的IT新贵Greenspan杀出，拯救了百年大报，也赢得了爱情。

靓女、帅哥、金钱、阴谋、理想、爱情……靠，主题词一大堆，再安排点床戏，好莱坞元素一应俱全。

以此纪念同一天去世的电影大师安东尼奥尼和伯格曼。

所以一一帮我们拍下了一个又一个大黑疙瘩。

在所有“风端对本文亦有贡献”的稿件中，我贡献得最爽的是这篇——《杨德昌：你们究竟想看什么电影呢？》

什么是境界？

这就是境界：

“画到最后杨德昌的疼痛已经非常剧烈，人处于半昏迷状态，但他还是在画：画了一大群中年人，手指着天空。彭铠立伏在耳边问他是什么意思，杨德昌已经没有力气回答了，就只是在笑。”

神人啊！

强烈推荐，看看杨德昌在生命中最后一个月里留下的作品——41幅动画片大纲手稿。

“包场看《变形金刚》好吗？”

对这个问题的回答，能看出回答者的年龄——反映热烈的，基本上介于25-35岁之间，更年轻或者更老的，对这个建议的响应都不积极。

上周，一时冲动，想找一帮朋友，包一个场看《变形金刚》的首映。

电影院联系好了，一人一个大沙发，靠背可以调节，甚至可以躺着看；开映的时间可以自己选择，只要在今晚12点之后。

但突然觉得什么不太对，我自己就先退出了。

真人版《变形金刚》里面那些角色，从剧照看，长得跟当年看的动画片不一样；从预告片看，打得跟当年的动画片不一样。最要命的是才意识到的，如果要赶今天的首映，里面那些人的名字也跟当年的动画片不一样。

广州当初放的是香港版本，几乎所有名字都跟大陆其他地方放的不一样。

那些汽车，叫“博派”，老大叫“柯柏文”；那些飞机，叫“狂派”，老大叫“麦加登”。这些名字，其他地方对应分别叫“汽车人”、“擎天柱”、“霸天虎”、“威震天”。

这是一部会携带记忆的电影。擎天柱Vs.威震天？不可接受！

昨天，我写了“BBC与政府的游戏，是风格不是生理缺陷”之后，王正鹏的回应很快：

如果英国政府或议会的人不威胁削减BBC的拨款,不发出威胁说要讨论是否要取消收视费的话,如风端所说,现有的架构确实是一个有社会公共利益关怀的政治产物. 我尊重BBC作为媒体的社会诉求.但如果把它作为一个”经济实体”或经济学意义上的运营实体来看,我们又很难确认保证这种公共利益的内在机制究竟在 哪里.因为它毕竟在英国是一个公共部门,而不是一家公司.有一点像中国的事业单位.如果只是凭自由的传统与价值观,以及一个认真而敬业的队伍的话,这样的 精英新闻主义终究要落到一个万历十五年式的悲情结局.

对英国政府和议会在Licence Fee上的动作，我觉得不用太担心，没有任何一方希望取消License Fee的情况出现。

一旦取消License Fee，政府手里制衡BBC的最后一点法宝就没了，商业电视台找起政府的碴来，更加肆无忌惮，看看美国的情况就知道了。

商业电视台也不愿意。别看默多克老是对BBC唧唧歪歪的，如果真要取消License Fee，把BBC从“公共电视台”往“商业电视台”的火坑里推，丫第一个跳出来去游说阻止。

原因很简单，BBC由于有License Fee，是不拉广告的。最酷的一个案例是，《反恐24小时》号称实时电视，每集一小时，实际上只有50分钟左右，制作的时候已经预留好了广告时段。结果BBC放的时候，由于不播广告，怎样保证“实时”就成为一个大难题。

试想，把这样一个观众群巨大却又不拉广告的物体推向市场，最害怕的是谁？反正不是BBC自己。

在这个问题上，央视10多年来已经做了一次示范。

现在大家老说央视垄断云云，或者说央视作为国家机构如何如何。其实有多少人知道央视一年的财政拨款是多少？最新的数据我没有，1994-2005那十多年里，央视每年的财政拨款是3400万。丫们怎么开销这笔钱，我们外人不得而知，但至少知道一点，这笔钱养养一年播出365天的《新闻联播》以及应付两会特别报道之类的政治任务，估计都未必够。

也正是从1994年开始，央视开始搞一个奇特的产品——“标王”，把全国电视上最黄金的时段拿出来吆喝。第一年就卖了3000多万，第二年卖出6000多万，之后就没下过亿。

央视的怪就怪在，说丫是商业电视台吧，每年还有鸡零狗碎的一笔财政拨款，而且广告收入不用交税；说丫是国家单位吧，丫们卖着中国最贵的广告，还变着法子捣腾短信收入。

这种不干不净不爽快的状态，可能才是BBC最大的威胁。也就是削减License Fee，让丫们不能维持现有的制作水准，但丫们又不像中国同行一样厚脸皮（这不是央视一家的问题，中国的电视台和报纸，基本上都有这个问题，企业/事业的身份不弄清楚，媒体只能像婊子一样活着，五十步与一百步的区别而已）。BBC收了公众的钱，就不能卖广告了。但这种状态始终会有一个度，超过底线，BBC会谋求放弃“公共电视台”身份。

削减License Fee，是政府手中的力量，但BBC始终保持着放弃License Fee，走向市场的可能性，这是他们手中的力量。我觉得制衡的力量始终在，就是看游戏具体会怎么玩而已，不用太担心。

我订阅了王正鹏的Blog“财经夜谭”，能够经常在那里看到来自英国媒体数字化变革的动向。

作为忠实读者，我觉得他一直对BBC存在偏见。

譬如这篇里：

老牌电视商英国广播公司在这方面投入了最多的精力，也想作一个数字化转型。这样一家还吃着收视费的国有事业单位，努力把自己打扮成一个互联网青年，真是不容易。

再譬如这篇里：

对于英国人来说，走这一步不容易，它要冒着英国公众责备它滥用纳税人权利的危险，因为BBC没有广告，全凭吃每月的强制行服务费为生。

最新的这篇《英国式的新闻管制,不是风格是生理缺陷》，更是以BBC为例，批评所谓的“英国式新闻管制”。这篇Blog，与BBC相关的好几个判断，与我所知的不太一样。

首先是2004年BBC总经理戴克下台的事件。事件中，的确有英国政府向BBC施压，BBC的老大也确实下台了，但并不能因此就说“,摄于政府的淫威,它的大老板只能下课.钱在人家手上,还能说得清理吗?”

我们在2004年做过BBC老大下台的题目。戴克之所以下台，最关键的原因是BBC在新闻操作层面被政府逮住了小辫子。BBC处理武器专家凯利的新闻时，在引用新闻源和核实新闻事实方面，确实有缺陷，这是当时英国新闻界和BBC自己都坦陈的，所以BBC宣布对英国公众表达了“毫无保留的致歉”。这跟钱在谁手上的关系不大。虽然从来没有捣腾出水门事件这个级别的舆论监督案例，但BBC一向不甩政府，经常给政府找麻烦，双方关系颇紧张，自己身上出了篓子，老大鞠躬下台是最合理的结果。即便在当时，全球新闻界对BBC都普遍持同情态度，时隔多年，当时事件的细节可能逐步为人们淡忘，但恐怕不能简化成迫害与被迫害的关系。

另一个是BBC对流行音乐的态度。BBC在上世纪的确拼命播古典音乐，不太播流行音乐。但这与BBC创始人雷夫确立下的方向有关。音乐厅的消费水平与普通观众的承受力相差太远，大量英国公民根本无法接触到古典音乐。这就可能令大量公众丧失了解和喜欢一个可能是“美好”的事务的可能性。谁都知道凑流行文化的趣最能叫座，吸引听众/观众。但BBC的目标不是盈利，而是公众利益。这种取舍很容易引起争议，尤其对中国人来说，因为我们已经被“这样对你最好”、“这最符合人民利益”之类的幌子忽悠了太多年，对这种东西容易产生先天的抵触和反感。

对中国人来说，最难理解的是BBC“公共电视台”的身份。多年的国情，令我们已经习惯了简单的“公-私”二分法。“公”是政府的，“私”是自己的，非此即彼。“公共”或者“公众”的概念，像婊子一样，没有正主，经常被两边随便拿来利用。

兑现在“公共电视台”的定位上，国内很多媒体会把BBC归为“政府的电视台”。这样写的时候，编辑记者可能脑海里会浮现出“中央电视台”的影子。2004年的时候，很多媒体报道BBC老大下台事件时，就惊讶政府的电视台怎么会与政府过不去。

这事情扯上央视就比较复杂了，央视的情况很特殊，我倾向于把央视理解成一个值得同情的怪胎，有机会再细说。总之前两年崔永元在接受采访时，以“公共电视台”的身份要求央视，然后blahblah讲的一大堆东西，我觉得不太靠谱。

回到BBC问题上，政府能决定BBC的经费数量，这没错。但这些钱不能算是政府拨款。BBC的性质是“public fund”而不是“government fund”，丫们是属于公众而不是政府的。BBC与政府在制度设计上，恰恰是互相制约的。我个人很欣赏这种设计，媒体别老想着当什么“无冕之王”，媒体的力量也需要制衡，只要这种力量不要像中国一样，成为控制媒体的力量。什么权力都需要被制衡，媒体也罢，政府也罢。

今天一下午都在听人说“杨德昌死了”，短信、msn、email，大概认识的人都够文艺吧。
杨德昌不够热闹，固然比不上张艺谋陈凯歌这些拍大片的主，也没有李安在米国的风光，连说起8卦来，跟蔡琴都只是玩“柏拉图”，没有性，不够侯孝贤与朱家姐姐开房来得这么艳色。
但他确实是一个牛逼的导演，值得尊敬的导演，靠作品说话的导演。
“牯岭街”足以在电影史上占上一个位置。我个人最喜欢的则是《一一》。我认为《一一》是进入2000年以后，最好的华语电影，好得一塌糊涂。
他的最后一部电影肯定没能完成，是一部动画片，武侠题材的，人物肖像原型是成龙。
他曾经年轻时迷过国产电影，后来失望了，就改行画漫画，这几年曾表达过一个愿望——成立一间宫崎骏的吉卜力那样的工作室。
所以，可能注定看不到这部电影，但我愿意固执地相信，他玩的动画，一定有可观之处；他玩的武侠，一定胜过张艺谋陈凯歌，因为境界不一样。